我的輪胎網(wǎng)

一方為法國(guó)知名輪胎生產(chǎn)商，另一方為經(jīng)營(yíng)中藥材及農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)的安徽企業(yè)，圍繞著注冊(cè)在飲料類商品上的一件“美其淋”商標(biāo)，雙方展開(kāi)了一場(chǎng)激烈的紛爭(zhēng)。

日前，雙方糾紛有了新進(jìn)展，北京市高級(jí)人民法院終審支持了法國(guó)米其林集團(tuán)總公司(下稱米其林公司)的上訴請(qǐng)求，認(rèn)定安徽省亳州市四海藥業(yè)有限責(zé)任公司(下稱四海藥業(yè)公司)申請(qǐng)注冊(cè)第12963409號(hào)“美其淋”商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))之前，米其林公司的第136402號(hào)“MICHELIN”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)一)已構(gòu)成輪胎商品上的馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用破壞了“MICHELIN”商標(biāo)與米其林公司提供的輪胎商品之間的密切聯(lián)系，削弱引證商標(biāo)一的顯著性，致使米其林公司的利益可能受到損害，據(jù)此撤銷了原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商評(píng)委)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持的裁定。

是否摹仿各執(zhí)一詞

據(jù)了解，四海藥業(yè)公司注冊(cè)成立于2002年，主要經(jīng)營(yíng)中藥材及農(nóng)副產(chǎn)品收購(gòu)。2013年7月23日，該公司提交了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，后經(jīng)異議程序于2016年5月14日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在啤酒、果汁、汽水、豆類飲料等第32類商品上。

2017年4月25日，米其林公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張?jiān)谠V爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，其持有的引證商標(biāo)一與第519749號(hào)“米其林”商標(biāo)(下稱引證商標(biāo)二)在輪胎商品上的知名度已經(jīng)達(dá)到了馳名商標(biāo)的程度，訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)兩件引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，淡化引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二的顯著性，致使其利益受到損害。

經(jīng)審理，原商評(píng)委認(rèn)為米其林公司提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在中國(guó)已為相關(guān)公眾所熟知，且訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)的核定使用商品在功能、用途等方面具有顯著差異，彼此關(guān)聯(lián)性較弱，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，據(jù)此裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

米其林公司不服上述裁定，繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張兩件引證商標(biāo)于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在輪胎商品上的知名度已經(jīng)達(dá)到了馳名商標(biāo)的程度，訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)兩件引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿；該公司出品的《米其林指南》系對(duì)餐廳的指引，屬于食品行業(yè)，加之兩件引證商標(biāo)的知名度極高，亦覆蓋有食品行業(yè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)使用在飲料類商品上易使相關(guān)公眾將其與兩件引證商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)系，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，亦淡化了兩件引證商標(biāo)的顯著性，致使其馳名商標(biāo)權(quán)益受到損害。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商評(píng)委的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行使)辯稱，米其林公司提交的證據(jù)不足以證明兩件引證商標(biāo)的知名度在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前達(dá)到了馳名商標(biāo)的程度，訴爭(zhēng)商標(biāo)并非對(duì)兩件引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿；訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)的核定使用商品在功能、用途、銷售渠道、所屬行業(yè)等方面具有顯著差異，彼此關(guān)聯(lián)性弱，共存不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一的中文翻譯、引證商標(biāo)二的標(biāo)識(shí)在文字構(gòu)成上具有明顯區(qū)別，相關(guān)公眾在隔離狀態(tài)下不會(huì)將“美其淋”識(shí)別為“米其林”或“MICHELIN”，也不會(huì)誤認(rèn)為“美其淋”與“米其林”或“MICHELIN”商標(biāo)存在某種聯(lián)系。同時(shí)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)的核定使用商品在功能、用途等方面具有顯著的差異，共存于市場(chǎng)不致誤導(dǎo)公眾，致使米其林公司的利益受到損害，亦不存在造成引證商標(biāo)顯著性淡化的可能。綜上，法院一審判決駁回米其林公司的訴訟請(qǐng)求。

跨類保護(hù)引發(fā)關(guān)注

米其林公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，主張兩件引證商標(biāo)具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性和顯著性，與其形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前已達(dá)到馳名程度；經(jīng)過(guò)其長(zhǎng)期、持續(xù)且大量的宣傳和推廣，引證商標(biāo)二“米其林”商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外具有較高知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)兩件引證商標(biāo)的摹仿和抄襲；其“米其林”與“MICHELIN”系列商標(biāo)在美食領(lǐng)域具有較高知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)其來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，損害其合法權(quán)益。

為了證明其上述主張，米其林公司向北京市高級(jí)人民法院提交了第17307272號(hào)“美琪琳MEIQILIN”商標(biāo)、第16225335號(hào)“美奇林MEIQILIN及圖”商標(biāo)、第18496407號(hào)“美奇林”商標(biāo)等商標(biāo)的無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)，以證明前述商標(biāo)均與“米其林”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)“美其淋”亦構(gòu)成對(duì)“米其林”商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。同時(shí)，米其林公司還提交了其關(guān)聯(lián)企業(yè)的銷售審計(jì)報(bào)告、廣告投入、宣傳報(bào)道材料等證據(jù)，以證明標(biāo)有“米其林”商標(biāo)的產(chǎn)品經(jīng)過(guò)持續(xù)宣傳和銷售，在輪胎商品上已具有較高知名度，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用會(huì)誤導(dǎo)公眾，致使其利益受到損害。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，米其林公司提交的證據(jù)可以證明引證商標(biāo)一于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在中國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了長(zhǎng)期、廣泛的使用和宣傳，在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，構(gòu)成馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)“美其淋”與引證商標(biāo)一“MICHELIN”在呼叫、讀音等方面相近，構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一的翻譯，消費(fèi)者看到注冊(cè)使用在飲料類商品上的訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，容易將其與引證商標(biāo)一“MICHELIN”建立相當(dāng)程度的聯(lián)系，進(jìn)而破壞引證商標(biāo)一與米其林公司提供的輪胎商品之間的密切聯(lián)系，削弱引證商標(biāo)一的顯著性，致使米其林公司利益可能受到損害。綜上，法院判決撤銷一審判決及原商評(píng)委所作裁定，并判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)米其林公司就訴爭(zhēng)商標(biāo)所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

“馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定?！鄙虾０僖换壑锹蓭熓聞?wù)所律師陳少蘭表示，依據(jù)商標(biāo)法第十三條第三款規(guī)定主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其已注冊(cè)的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而應(yīng)予以無(wú)效宣告的，應(yīng)當(dāng)綜合考量引證商標(biāo)的顯著性和知名程度、商標(biāo)標(biāo)志是否足夠近似、核定使用的商品或服務(wù)情況、相關(guān)公眾的重合程度及注意程度、與引證商標(biāo)近似的標(biāo)志被其他市場(chǎng)主體合法使用的情況或者其他相關(guān)因素，以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用是否足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害?！皩?shí)務(wù)中，法院從實(shí)質(zhì)重于形式的原則出發(fā)通常會(huì)考慮涉案商標(biāo)知名度，即使引證商標(biāo)此前未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，然其知名度達(dá)到相當(dāng)程度時(shí)，法院援引商標(biāo)法第十三條規(guī)定也可能給予跨類保護(hù)，由此很好地保護(hù)已具有較高知名度的商標(biāo)，維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)與市場(chǎng)秩序。”在陳少蘭看來(lái)，更好的做法是在行政審理階段圍繞上述要素積極組織充分的有效證據(jù)，力求在行政審理階段就達(dá)到宣告無(wú)效或異議成功的目的，從而減少維權(quán)成本。(本報(bào)實(shí)習(xí)記者 王晶)